Skip to main content
SpringerLink
Log in

Fokale Therapie des Prostatakarzinoms

Focal therapy of prostate cancer

  • CME
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ziel der fokalen Therapie (FT) des Prostatakarzinoms (PC) ist eine Teilbehandlung der Prostata unter Schonung der angrenzenden Strukturen. Dadurch sollen typische Nebenwirkungen radikaler Therapieoptionen bei gleichzeitiger Tumorkontrolle minimiert werden. Zahlreiche etablierte und neue Technologien kommen dazu zum Einsatz. Ergebnisse zahlreicher Fallserien belegen ein geringes Nebenwirkungsspektrum bei guten funktionellen Ergebnissen. Onkologische Langzeitergebnisse liegen bislang nicht vor.

Die photodynamische Therapie ist die einzige Technologie, die im Rahmen einer veröffentlichten prospektiv randomisierten Studie untersucht wurde. Die FT wird durch die Multifokalität des PC erschwert. Daher sind an die Biopsie, die pathologische Begutachtung sowie an die Bildgebung höchste Ansprüche zu stellen. Die multiparametrische Magnetresonanztomographie (mpMRT) nimmt einen wichtigen Stellenwert ein. Die FT ist experimentell und soll daher nur in Studien durchgeführt werden.

Abstract

The target of focal therapy (FT) in prostate cancer (PC) is partial treatment of the prostate aiming at preserving surrounding anatomical structures. The intention is to minimize typical side effects of radical treatment options combined with local tumor control. Numerous established and new technologies are used. Results of published studies showed a good safety profile, few side effects and good preservation of functional results. Oncologic long-term data are lacking so far. Photodynamic therapy (PDT) is the only technology that has been studied in a published prospective randomized trial. The FT is challenged by the multifocality of PC; therefore, the quality of prostate biopsy, histopathological assessment as well as imaging are of paramount importance. Multiparametric magnetic resonance imaging (MRI) has gained increasing importance. The FT is experimental and should only be offered within clinical trials

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Wilt TJ, Brawer MK, Jones KM et al (2012) Radical prostatectomy versus observation for localized prostate cancer. N Engl J Med 367:203–213

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  2. Bill-Axelson A, Holmberg L, Ruutu M et al (2011) Radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 364:1708–1717

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Tan HJ, Marks LS, Hoyt MA et al (2016) The relationship between intolerance of uncertainty and anxiety in men on active surveillance for prostate cancer. J Urol 195:1724–1730

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. D’amico AV, Whittington R, Malkowicz SB et al (1998) Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA 280:969–974

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Carroll PR, Parsons JK, Andriole G et al (2016) NCCN Guidelines Insights: Prostate Cancer Early Detection, Version 2.2016. J Natl Compr Canc Netw 14:509–519

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Noguchi M, Stamey TA, Mcneal JE et al (2003) Prognostic factors for multifocal prostate cancer in radical prostatectomy specimens: lack of significance of secondary cancers. J Urol 170:459–463

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Mcneal JE (1992) Cancer volume and site of origin of adenocarcinoma in the prostate: relationship to local and distant spread. Hum Pathol 23:258–266

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Huang CC, Deng FM, Kong MX et al (2014) Re-evaluating the concept of “dominant/index tumor nodule” in multifocal prostate cancer. Virchows Arch 464:589–594

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Isbarn H, Karakiewicz PI, Vogel S et al (2010) Unilateral prostate cancer cannot be accurately predicted in low-risk patients. Int J Radiat Oncol Biol Phys 77:784–787

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Onik G, Miessau M, Bostwick DG (2009) Three-dimensional prostate mapping biopsy has a potentially significant impact on prostate cancer management. J Clin Oncol 27:4321–4326

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Franiel T, Asbach P, Teichgraber U et al (2015) Prostate imaging – an update. Rofo 187:751–759

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Franiel T, Hamm B, Hricak H (2011) Dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging and pharmacokinetic models in prostate cancer. Eur Radiol 21:616–626

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Kasel-Seibert M, Lehmann T, Aschenbach R et al (2016) Assessment of PI-RADS v2 for the detection of prostate cancer. Eur J Radiol 85:726–731

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Ahmed HU, El-Shater Bosaily A, Brown LC et al (2017) Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. Lancet 389:815–822

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Donaldson IA, Alonzi R, Barratt D et al (2015) Focal therapy: patients, interventions, and outcomes – a report from a consensus meeting. Eur Urol 67:771–777

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Van Den Bos W, Muller BG, Ahmed H et al (2014) Focal therapy in prostate cancer: international multidisciplinary consensus on trial design. Eur Urol 65:1078–1083

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Eggener SE, Scardino PT, Carroll PR et al (2007) Focal therapy for localized prostate cancer: a critical appraisal of rationale and modalities. J Urol 178:2260–2267

    PubMed  Google Scholar 

  18. De La Rosette J, Ahmed H, Barentsz J et al (2010) Focal therapy in prostate cancer-report from a consensus panel. J Endourol/Endourol Soc 24:775–780

  19. Van Den Bos W, De Bruin DM, Muller BG et al (2014) The safety and efficacy of irreversible electroporation for the ablation of prostate cancer: a multicentre prospective human in vivo pilot study protocol. BMJ Open 4:e006382

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Donaldson IA, Alonzi R, Barratt D et al (2015) Focal therapy: patients, interventions, and outcomes – a report from a consensus meeting. Eur Urol 67:771–777

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  21. Priester A, Natarajan S, Khoshnoodi P et al (2017) Magnetic resonance imaging underestimation of prostate cancer geometry: use of patient specific molds to correlate images with whole mount pathology. J Urol 197:320–326

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Marshall S, Taneja S (2015) Focal therapy for prostate cancer: The current status. Prostate Int 3:35–41

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Azzouzi AR, Vincendeau S, Barret E et al (2017) Padeliporfin vascular-targeted photodynamic therapy versus active surveillance in men with low-risk prostate cancer (CLIN1001 PCM301): an open-label, phase 3, randomised controlled trial. Lancet Oncol 18:181–191

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Bahn D, De Castro Abreu AL, Gill IS et al (2012) Focal cryotherapy for clinically unilateral, low-intermediate risk prostate cancer in 73 men with a median follow-up of 3.7 years. Eur Urol 62:55–63

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. El Fegoun AB, Barret E, Prapotnich D et al (2011) Focal therapy with high-intensity focused ultrasound for prostate cancer in the elderly. A feasibility study with 10 years follow-up. Int Braz J Urol 37:213–219 (discussion 220–212)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Feijoo ER, Sivaraman A, Barret E et al (2016) Focal high-intensity focused ultrasound targeted Hemiablation for unilateral prostate cancer: a prospective evaluation of oncologic and functional outcomes. Eur Urol 69:214–220

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Lindner U, Weersink RA, Haider MA et al (2009) Image guided photothermal focal therapy for localized prostate cancer: phase I trial. J Urol 182:1371–1377

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Onik G, Vaughan D, Lotenfoe R et al (2007) “Male lumpectomy”: focal therapy for prostate cancer using cryoablation. Urology 70:16–21

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Oto A, Sethi I, Karczmar G et al (2013) MR imaging-guided focal laser ablation for prostate cancer: phase I trial. Radiology 267:932–940

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Van Velthoven R, Aoun F, Marcelis Q et al (2016) A prospective clinical trial of HIFU hemiablation for clinically localized prostate cancer. Prostate Cancer Prostatic Dis 19:79–83

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Chin JL, Billia M, Relle J et al (2016) Magnetic resonance imaging-guided Transurethral ultrasound ablation of prostate tissue in patients with localized prostate cancer: a prospective phase 1 clinical trial. Eur Urol 70:447–455

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Valerio M, Dickinson L, Ali A et al (2017) Nanoknife electroporation ablation trial: a prospective development study investigating focal irreversible electroporation for localized prostate cancer. J Urol 197:647–654

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Ward JF, Jones JS (2012) Focal cryotherapy for localized prostate cancer: a report from the national Cryo On-Line Database (COLD) registry. BJU Int 109:1648–1654

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Rischmann P, Gelet A, Riche B et al (2017) Focal High intensity focused ultrasound of unilateral localized prostate cancer: a prospective multicentric hemiablation study of 111 patients. Eur Urol 71:267–273

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Azzouzi AR, Vincendeau S, Barret E et al (2017) Padeliporfin vascular-targeted photodynamic therapy versus active surveillance in men with low-risk prostate cancer (CLIN1001 PCM301): an open-label, phase 3, randomised controlled trial. Lancet Oncol 18:181–191

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Valerio M, Dickinson L, Ali A et al (2017) Nanoknife electroporation ablation trial: a prospective development study investigating focal irreversible electroporation for localized prostate cancer. J Urol 197:647–654

    PubMed  Google Scholar 

  37. Golan R, Bernstein AN, Mcclure TD et al (2017) Partial gland treatment of prostate cancer utilizing high-intensity focused ultrasound in the primary and salvage setting: a systematic review. J Urol. https://doi.org/10.1016/j.juro.2017.03.137

    Google Scholar 

  38. Valerio M, Ahmed HU, Emberton M et al (2014) The role of focal therapy in the management of localised prostate cancer: a systematic review. Eur Urol 66:732–751

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  39. Edd JF, Horowitz L, Davalos RV et al (2006) In vivo results of a new focal tissue ablation technique: irreversible electroporation. IEEE Trans Biomed Eng 53:1409–1415

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. Van Den Bos W, De Bruin DM, Muller BG et al (2014) The safety and efficacy of irreversible electroporation for the ablation of prostate cancer: a multicentre prospective human in vivo pilot study protocol. BMJ Open 4:e6382

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  41. Ting F, Tran M, Bohm M et al (2016) Focal irreversible electroporation for prostate cancer: functional outcomes and short-term oncological control. Prostate Cancer Prostatic Dis 19:46–52

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  42. Valerio M, Stricker PD, Ahmed HU et al (2014) Initial assessment of safety and clinical feasibility of irreversible electroporation in the focal treatment of prostate cancer. Prostate Cancer Prostatic Dis 17:343–347

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  43. Van Den Bos W, Scheffer HJ, Vogel JA et al (2016) Thermal energy during irreversible electroporation and the influence of different ablation parameters. J Vasc Interv Radiol 27:433–443

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Urologie, Asklepios Klinik Bad Tölz, Schützenstraße 15, 83646, Bad Tölz, Deutschland

    R. Ganzer FEBU

  2. Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Universitätsklinikum Jena, Jena, Deutschland

    T. Franiel

  3. Institut für Pathologie, Sana Klinikum Offenbach, Offenbach am Main, Deutschland

    J. Köllermann

  4. Urologie am Ebertplatz, Köln, Deutschland

    T. Kuru

  5. Urologische Praxis Backnang, Backnang, Deutschland

    D. Baumunk

  6. Klinik für Urologie und Kinderurologie, Klinikum Fürth, Fürth, Deutschland

    A. Blana

  7. Klinik für Urologie, Uroonkologie und Kinderurologie, Universität Essen, Essen, Deutschland

    B. Hadaschik

  8. Klinik für Urologie, Universitätsmedizin Mannheim der Universität Heidelberg, Mannheim, Deutschland

    J. von Hardenberg

  9. Urologische Praxis Dr. Henkel & Dr. Kahmann, Berlin, Deutschland

    T. Henkel

  10. Klinik für Urologie, Theresienkrankenhaus Mannheim, Mannheim, Deutschland

    K.-U. Köhrmann

  11. Universitätsklinik für Urologie und Kinderurologie, Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Magdeburg, Deutschland

    U.-B. Liehr, J. Wendler & M. Schostak

  12. Klinik für Urologie und Kinderurologie, Marien-Krankenhaus Bergisch Gladbach, Bergisch Gladbach, Deutschland

    S. Machtens

  13. Klinik für Urologie, Augusta-Kranken-Anstalt gGmbH Bochum, Bochum, Deutschland

    A. Roosen

  14. Martini-Klinik am UKE GmbH, Hamburg, Deutschland

    G. Salomon

  15. Abteilung für Radiologie, Deutsches Krebsforschungszentrum, Heidelberg, Deutschland

    H.-P. Schlemmer

  16. Urologische Gemeinschaftspraxis, Sinsheim, Deutschland

    L. Sentker

  17. Klinik für Urologie und Kinderurologie, Krankenhaus Nordwest, Frankfurt/Main, Deutschland

    U. Witzsch

Authors
  1. R. Ganzer FEBU
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Franiel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. J. Köllermann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. T. Kuru
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. D. Baumunk
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. A. Blana
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. B. Hadaschik
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. J. von Hardenberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. T. Henkel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  10. K.-U. Köhrmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  11. U.-B. Liehr
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  12. S. Machtens
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  13. A. Roosen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  14. G. Salomon
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  15. H.-P. Schlemmer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  16. L. Sentker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  17. J. Wendler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  18. U. Witzsch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  19. M. Schostak
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to R. Ganzer FEBU.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

D. Baumunk, R. Ganzer und A. Blana sind Trainer für die Geräte Ablatherm™ und FocalOne™ und erhalten in dieser Funktion Honorare der Firma EDAP-TMS. M. Schostak und A. Blana sind Berater für EDAP-TMS. B. Hadaschik ist als Berater für MedCom tätig gewesen. T. Franiel, J. Köllermann, T. Kuru, J. von Hardenberg, T. Henkel, K.-U. Köhrmann, U.-B. Liehr, S. Machtens, A. Roosen, G. Salomon, H.-P. Schlemmer, L. Sentker, J. Wendler und U. Witzsch geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

M.-O. Grimm, Jena

A. Gross, Hamburg

C.-G. Stief, München

J.-U. Stolzenburg, Leipzig

in Zusammenarbeit mit

der Akademie

der Deutschen Urologen

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Welche Antwort ist richtig? Die Einsendung der Prostatabiopsien …

soll in einem gemeinsamen Gefäß erfolgen.

soll in Formalinlösung erfolgen.

soll separat für die linke und rechte Seite erfolgen.

ist bezüglich der Lokalisationsangabe unerheblich. Entscheidend ist die plane Gewebeeinbettung.

soll in Bouin-Lösung erfolgen.

Welche Aussage zur irreversiblen Elektroporation (IRE) ist richtig?

Die IRE wird nur in der Prostata angewendet.

Die IRE ist aktuell in Deutschland noch nicht zugelassen.

Die IRE ist in einer prospektiv randomisierten Studie gegen „active surveillance“ untersucht.

Die IRE weist in aktuellen Studien eine wesentliche Diskrepanz zwischen geplantem und behandeltem Therapieareal auf.

Die IRE besitzt das gleiche physikalische Prinzip wie die Radiofrequenzablation.

Die Rationale der fokalen Therapie basiert auf …

einer kompletten Ablation der Prostata mit neuen Techniken.

der Teilbehandlung der Prostata unter Schonung umliegenden Gewebes.

der chirurgischen Teilentfernung der Prostata.

Therapie der Prostata ausschließlich mittels HIFU.

der Behandlung aller Tumorfoci innerhalb der Prostata.

Welche Patienten kommen für eine fokale Therapie in Frage?

Die Selektion ist einheitlich durch Leitlinien vorgegeben.

Solche mit Tumoren ≥cT3.

Patienten mit High-risk-Prostatakarzinomen.

Patienten mit „low risk“ und „intermediate risk“ innerhalb von Studienprotokollen.

Patienten mit einer Lebenserwartung ≤5 Jahre.

Was wird als Indextumor beim Prostatakarzinom bezeichnet?

Kapselnaher Tumor

Tumorherd mit dem niedrigsten Gleason-Score

Ausschließlich einseitig wachsender Tumor

Tumorherd mit >1,5 cm Durchmesser

Größter, prognosebestimmender Tumorherd innerhalb der Prostata

Welche Antwort ist richtig? Die systematische TRUS-gesteuerte Randombiopsie der Prostata …

reicht zur exakten Tumorlokalisation innerhalb der Prostata aus.

besitzt ausreichende Sensitivität und Spezifität zur Tumordetektion.

ist für die alleinige Diagnostik bei Patienteneinschluss zur fokalen Therapie nicht geeignet.

soll vor fokaler Therapie durch eine Positronenemissionstomographie-Computertomographie (PET-CT) ergänzt werden.

muss in Vollnarkose durchgeführt werden.

Welche Antwort ist richtig? Die multiparametrische Magnetresonanztomographie (mpMRT) …

hat eine hohe Sensitivität zur Detektion klinisch signifikanter Prostatakarzinome.

besitzt ausreichende Sensitivität zur Detektion kleiner Tumorherde (Gleason-Score 3+3 =6).

soll immer eine Spektroskopie enthalten.

ist gleichzusetzen mit einer Becken-MRT.

wird ausschließlich mit einer T2-gewichteten und einer Kontrastmittelphase durchgeführt.

Welche Antwort zu Behandlungstechnologien der fokalen Therapie ist richtig?

Am meisten Literatur liegt zur fokalen Brachytherapie vor.

HIFU ist gut geeignet bei Patienten mit großer Prostata und anterioren Tumoren.

Kryotherapie ist gut geeignet bei apexnahen Tumoren.

Photodynamische Therapie wurde in einer prospektiv-randomisierten Studie untersucht.

HIFU funktioniert auf Strahlenbasis.

Welche Antwort ist richtig? Die Nachsorge nach fokaler Therapie …

ist in der S3-Leitlinie klar geregelt.

soll ausschließlich PSA-basiert erfolgen.

sollte neben der Bildgebung eine Rebiopsie nach 6 bis 12 Monaten beinhalten.

erfolgt ausschließlich mittels multiparametrischer MRT.

sollte mittels PET-CT durchgeführt werden.

Welche Aussage zur Evidenz der fokalen Therapie ist richtig?

Die meisten Studien wurden zur HIFU veröffentlicht.

Kryotherapie wurde gegen die radikale Prostatektomie untersucht.

Bei IRE verbleiben Seeds innerhalb der Prostata.

TULSA erfolgt mittels transrektal applizierter Energie.

Die PDT ist ein in Deutschland zugelassenes Verfahren für die Prostata.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Ganzer, R., Franiel, T., Köllermann, J. et al. Fokale Therapie des Prostatakarzinoms. Urologe 56, 1335–1346 (2017). https://doi.org/10.1007/s00120-017-0488-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-017-0488-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation