Erstvorstellung des Pentafecta-Scores als Qualitätsinstrument der Outcome-Bewertung einer chirurgischen Primärtherapie an Patienten mit Peniskarzinom

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Aktuell wurde mit dem Tetrafecta-Score das erste Instrument zur Beurteilung der Behandlungsqualität in der chirurgischen Primärtherapie des Peniskarzinoms (PECa) publiziert. Eine externe wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den ihn definierenden Einzelkriterien steht bislang noch aus und bildet das Studienziel.

Material und Methode Es wurde eine internationale Arbeitsgruppe bestehend aus 12 Urologen und einem Onkologen mit klinischer und akademisch-wissenschaftlicher Expertise auf dem Gebiet des Peniskarzinoms gegründet. In einem modifizierten vierstufigen Delphi-Prozess wurden unter Einbeziehung der Tetrafecta-Kriterien insgesamt 13 Kriterien für PECa-Patienten in den klinischen AJCC-Stadien 1–4 (T1–3N0–3, aber M0) definiert, von denen in einer geheimen Abstimmung jeder der Experten 5 auswählen musste, um dadurch einen individuellen Pentafecta-Score zu generieren. Anschließend wurde das Rating der Experten aggregiert ausgewertet und dadurch ein finaler Pentafecta-Score gebildet.

Ergebnisse Keines der ursprünglichen Tetrafecta-Kriterien wurde in den finalen Pentafecta-Score übernommen, der sich aus den folgenden Kriterien zusammensetzt: 1.) Organerhalt, sofern immer möglich (≤T2), jedoch stets unter Wahrung eines negativen chirurgischen Schnittrandes, 2.) beidseitige inguinale Lymphadenektomie (ILAE) ab pT1G2N0, 3.) perioperative Chemotherapie sollte erfolgen, sofern durch die Leitlinien indiziert, 4.) ILAE sollte, sofern indiziert, in einem zeitlichen Abstand von maximal 3 Monaten zur Primärtumorresektion erfolgen und 5.) die behandelnde Klinik sollte im Minimum 15 chirurgische Primärtherapien bei PECa-Patienten durchführen. Nur 7 der 13 Experten (54%) zeigten eine starke Korrelation ihres individuellen mit dem finalen Pentafecta-Score (r_sp >0.60).

Schlussfolgerung Auf der Basis eines moderierten Abstimmungsprozesses unter internationalen PECa-Experten wurde ein Pentafecta-Score als Qualitätssicherungs-Instrument für die chirurgische Primärtherapie gebildet, der nun anhand von patientenrelevanten und patientenberichteten Endpunkten zu validieren ist.

Abstract

Background Recently, the Tetrafecta score has been published as the first instrument for assessing the quality of primary surgical treatment for penile cancer (PECa). An external scientific discussion about the defining criteria is still pending and forms the study objective.

Material and methods An international working group consisting of 12 urologists and an oncologist with clinical and academic-scientific expertise in penile cancer was established. In a modified four-stage Delphi process, a total of 13 criteria for PECa patients in clinical AJCC stages 1–4 (T1–3N0–3, but M0) were defined, incorporating the Tetrafecta criteria. Each expert had to select five of these criteria in a secret ballot to generate an individual Pentafecta score. Subsequently, the experts’ ratings were aggregated and a final Pentafecta score was formed.

Results None of the original Tetrafecta criteria were included in the final Pentafecta score, which consisted of the following criteria: 1) organ preservation, if possible (≤T2), but always with negative surgical margins, 2) bilateral inguinal lymph node dissection (ILND) from ≥pT1G2N0, 3) perioperative chemotherapy if indicated by guidelines, 4) ILND, if indicated, within a maximum of three months after primary tumour resection, and 5) the treating clinic should perform at least 15 primary surgical treatments in PECa patients. Only in seven out of the 13 experts (54%), a strong correlation was found between individual Pentafecta scores and the final Pentafecta score (r_sp >0.60).

Conclusion Based on a moderated voting process among international PECa experts, a Pentafecta score was developed as a quality assurance instrument for primary surgical treatment, which now needs to be validated using patient-relevant and patient-reported endpoints.

Publication History

Received: 10 March 2023

Accepted: 27 March 2023

Article published online:
20 June 2023

© 2023. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

• Literatur

• 1 Kang M, Gong IH, Park HJ. et al. Predictive Factors for Achieving Superior Pentafecta Outcomes Following Robot-Assisted Partial Nephrectomy in Patients with Localized Renal Cell Carcinoma. J Endourol 2017; 31: 1231-1236
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Karagiotis T, Witt JH, Jankowski T. et al. Two-year quality of life after robot-assisted radical prostatectomy according to pentafecta criteria and cancer of the prostate risk assessment (CAPRA-S). Sci Rep 2022; 12: 244 DOI: 10.1038/s41598-021-04289-2. (PMID: 34997130)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Aziz A, Gierth M, Rink M. et al. Optimizing outcome reporting after radical cystectomy for organ-confined urothelial carcinoma of the bladder using oncological trifecta and pentafecta. World J Urol 2015; 33: 1945-1950 DOI: 10.1007/s00345-015-1572-x. (PMID: 25947885)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Brassetti A, Anceschi U, Cozzi G. et al. Combined Reporting of Surgical Quality and Cancer Control after Surgical Treatment for Penile Tumors with Inguinal Lymph Node Dissection: The Tetrafecta Achievement. Current Oncology 2023; 30: 1882-1892
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Hakenberg OW, Compérat E, Minhas S. et al. EAU Guidelines on Penile Cancer. Edn. presented at the EAU Annual Congress Amsterdam 2022. ISBN 978-94-92671-16-5.
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Aydin AM, Douglawi A, Masterson T. et al. Penile Neoplasms. 2023 https://university.auanet.org/core/oncology-adult/penile-neoplasms/index.cfm
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Peniskarzinoms, Leitlinienreport Version 1.0, 2020, AWMF-Registernummer: 043–042OL. Accessed March 03, 2023 at: https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/peniskarzinom
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Li R, Cheng K, Wei Z. et al. The Development and Validation of a Nomogram Incorporating Clinical, Pathological, and Therapeutic Features to Predict Overall Survival in Patients With Penile Cancer: A SEER-Based Study. Front Oncol 2022; 12: 840367
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Wang B, Gu W, Wan F. et al. Prognosis of the 8th TNM Staging System for Penile Cancer and Refinement of Prognostication by Incorporating High Risk Human Papillomavirus Status. J Urol 2020; 203: 562-569 DOI: 10.1097/JU.0000000000000584. (PMID: 31596650)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Gao P, Zhu T, Gao J. et al. Impact of Examined Lymph Node Count and Lymph Node Density on Overall Survival of Penile Cancer. Front Oncol 2021; 11: 706531
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Accessed March 03, 2023 at: https://www.nice.org.uk/guidance/conditions-and-diseases/urological-conditions/penile-and-testicular-cancer
  PubMed
• 12 Accessed March 03, 2023 at: https://eurogen-ern.eu/?s=penile+cancer DOI: 10.1016/j.mayocp.2020.06.031
  CrossrefPubMed
• 13 Quhal F, Pradere B, Mori K. et al. Volume outcome relationship in penile cancer: a systematic review. Curr Opin Urol 2020; 30: 696-700 DOI: 10.1097/MOU.0000000000000803. (PMID: 32740139)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Lebentrau S, Wakileh GA, Schostak M. et al. Does the Identification of a Minimum Number of Cases Correlate With Better Adherence to International Guidelines Regarding the Treatment of Penile Cancer? Survey Results of the European PROspective Penile Cancer Study (E-PROPS). Front Oncol 2021; 11: 759362
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Chipollini J, Tang DH, Gilbert SM. et al. Delay to Inguinal Lymph Node Dissection Greater than 3 Months Predicts Poorer Recurrence-Free Survival for Patients with Penile Cancer. J Urol 2017; 198: 1346-1352
  CrossrefPubMedGoogle Scholar