Gibt es fallzahlabhängige Effekte auf Behandlungsangebote für Patienten mit einem Peniskarzinom? Ergebnisse einer Umfrage an Universitätsklinika in Deutschland und Österreich

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Pro Jahr erkranken derzeit in Deutschland 959, in Österreich 67 Männer an einem Peniskarzinom, wobei es in der letzten Dekade zu einer Zunahme um etwa 20% kam [RKI 2021, Statcube.at 2023]. Trotz steigender Inzidenz bleiben die Fallzahlen je Klinik auf einem niedrigen Niveau. Die mediane jährliche Peniskarzinomfallzahl an Uniklinika der DACH-Region lag 2017 bei 7 Patienten (IQR 5–10) [E-PROPS-Gruppe 2021]. Die durch geringe Fallzahlen zwangsläufig kompromittierte institutionelle Expertise wird durch eine in mehreren Studien belegte unzureichende Adhärenz an Peniskarzinom-Leitlinien potenziert. Die z.B. in Großbritannien stringent umgesetzte Zentralisierung ermöglichte eine jeweils signifikante Zunahme organerhaltender Primärtumoroperationen und stadienadaptierter Lymphadenektomien sowie ein verbessertes Überleben der Patienten mit Peniskarzinom, sodass zunehmend auch in Deutschland und Österreich eine Zentralisierung gefordert wird. Ziel der hier vorliegenden Studie war eine aktuelle Erfassung fallzahlabhängiger Effekte auf peniskarzinombezogene Behandlungsangebote an Uniklinika in Deutschland und Österreich.

Material und Methoden Ein Fragebogen u.a. zu Fallzahlen für 2021 (stationär gesamt und Peniskarzinom), Behandlungsangeboten für Primärtumor und inguinale Lymphadenektomie (ILAE), zum Vorhalten einer Peniskarzinom-Hauptoperateur*in sowie zur fachlichen Verantwortung für die systemischen Therapien bei Peniskarzinom wurde im Januar 2023 an die Leitung von 48 urologischen Uniklinika in Deutschland und Österreich versandt. Fallzahlbezogene Zusammenhänge bzw. Unterschiede wurden unadjustiert statistisch geprüft.

Ergebnisse Die Rücklaufquote betrug 75% (n=36/48). Insgesamt wurden 2021 an den 36 antwortenden Uniklinika 626 Peniskarzinompatienten behandelt, entsprechend etwa 60% der in Deutschland und Österreich zu erwartenden Inzidenz. Die jährliche mediane Gesamtfallzahl lag bei 2807 (IQR 1937–3653), für das Peniskarzinom bei 13 (IQR 9–26). Es bestand keine signifikante Korrelation zwischen der stationären Gesamt- und der Peniskarzinomfallzahl (p=0,34). Die Anzahl der organerhaltenden Therapieverfahren für den Primarius, das Angebot moderner ILAE-Verfahren, das Vorhalten einer Hauptoperateur*in für das Peniskarzinom und die Verantwortung für die Durchführung der systemischen Therapien wurden weder durch die stationäre Gesamtfallzahl noch die Peniskarzinomfallzahl der behandelnden Kliniken signifikant beeinflusst – und zwar sowohl bei Dichotomisierung der Fallzahlen am Median als auch am oberen Quartil. Unterschiede zwischen Deutschland und Österreich konnten nicht gezeigt werden.

Schlussfolgerung Trotz einer deutlichen Zunahme der jährlichen Peniskarzinomfallzahl an Universitätskliniken in Deutschland und Österreich gegenüber den Daten von 2017 konnten wir keine fallzahlabhängigen Effekte auf die Strukturqualität hinsichtlich der Therapie des Peniskarzinoms feststellen. Wir werten dieses Ergebnis vor dem Hintergrund der erwiesenen Vorteile einer Zentralisierung als Argument für die Notwendigkeit der Etablierung überregional organisierter Peniskarzinomzentren mit im Vergleich zum Status quo nochmals deutlich höheren Fallzahlen.

Abstract

Background Currently, 959 men in Germany and 67 in Austria are diagnosed with penile cancer each year, with an increase of approximately 20% in the last decade [RKI 2021, Statcube.at 2023]. Despite the rising incidence, the number of cases per hospital remains low. The median annual number of penile cancer cases at university hospitals in the DACH region was 7 patients (IQR 5–10) in 2017 [E-PROPS group 2021]. The compromised institutional expertise due to low case numbers is compounded with inadequate adherence to penile cancer guidelines, as shown in several studies. The centralization, which is rigorously implemented in countries such as the UK, enabled a significant increase in organ-preserving primary tumor surgery and stage-adapted lymphadenectomies, as well as improved patient survival in cases of penile cancer, resulting in a claim for a similar centralization in Germany and Austria. The aim of this study was to determine the current effects of case volume on penile cancer related treatment options at university hospitals in Germany and Austria.

Materials and Methods In January 2023, a survey was sent to the heads of 48 urological university hospitals in Germany and Austria, including questions regarding case volume in 2021 (total number of inpatient and penile cancer cases), treatment options for primary tumors and inguinal lymphadenectomy (ILAE), the availability of a designated penile cancer surgeon, and the professional responsibility for systemic therapies in penile cancer. Correlations and differences related to case volume were statistically analyzed without adjustments.

Results The response rate was 75% (n=36/48). In total, 626 penile cancer patients were treated at the 36 responding university hospitals in 2021, representing approximately 60% of the expected incidence in Germany and Austria. The annual median total number of cases was 2807 (IQR 1937–3653), and for penile cancer, it was 13 (IQR 9–26). There was no significant correlation between the total inpatient and penile cancer caseloads (p=0.34). The number of organ-preserving therapy procedures for the primary tumor, the availability of modern ILAE procedures, the presence of a designated penile cancer surgeon, and the responsibility for systemic therapies were not significantly influenced by the total inpatient or penile cancer case volume of the treating hospitals, regardless of whether the case volumes were dichotomized at the median or upper quartile. No significant differences between Germany and Austria were observed.

Conclusion Despite a significant increase in the annual number of penile cancer cases at university hospitals in Germany and Austria compared to 2017, we found no case volume-related effects on structural quality with respect to penile cancer therapy. In the light of the proven benefits of centralization, we interpret this result as an argument for the necessity of establishing nationally organized penile cancer centers with even higher case volumes compared to the status quo, in light of the proven benefits of centralization.

Publication History

Received: 06 April 2023

Accepted: 04 May 2023

Article published online:
20 June 2023

© 2023. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

• Literatur

• 1 Zentrum_für_Krebsregisterdaten. Datenbankabfrage. Robert Koch-Institut. Accessed March 27, 2023 at: https://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Datenbankabfrage/datenbankabfrage_stufe1_node.html 2023
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Statistik_Austria. Datenbankabfrage. Bundesanstalt Statistik Österreich. Accessed March 27, 2023 at: https://statcube.at/statistik.at/ext/statcube/jsf/tableView/tableView.xhtml
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Rückher J, Bokemeyer C, Fehm T. et al. Das Zertifizierungssystem der Deutschen Krebsgesellschaft. Der Onkologe 2021; 27: 969-979 DOI: 10.1007/s00761-021-01002-w.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Lebentrau S, Wakileh GA, Schostak M. et al. Does the Identification of a Minimum Number of Cases Correlate With Better Adherence to International Guidelines Regarding the Treatment of Penile Cancer? Survey Results of the European PROspective Penile Cancer Study (E-PROPS). Frontiers in oncology 2021; 11: 759362 DOI: 10.3389/fonc.2021.759362.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Distler FA, Pahernik S, Gakis G. et al. Adherence to the EAU guideline recommendations for systemic chemotherapy in penile cancer: results of the E-PROPS study group survey. World journal of urology 2020; 38: 2523-2530 DOI: 10.1007/s00345-019-03052-7. (PMID: 31834472)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Pallauf M, Hempel MC, Hupe MC. et al. Adherence to the EAU Guideline Recommendations for Local Tumor Treatment in Penile Cancer: Results of the European PROspective Penile Cancer Study Group Survey (E-PROPS). Advances in therapy 2020; 37: 4969-4980 DOI: 10.1007/s12325-020-01514-8. (PMID: 33038006)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Suarez-Ibarrola R, Zengerling F, Haccius M. et al. Adherence to European Association of Urology and National Comprehensive Cancer Network Guidelines Criteria for Inguinal and Pelvic Lymph Node Dissection in Penile Cancer Patients-A Survey Assessment in German-speaking Countries on Behalf of the European Prospective Penile Cancer Study Group. European urology focus 2021; 7: 843-849 DOI: 10.1016/j.euf.2020.02.005. (PMID: 32089496)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Kirrander P, Sherif A, Friedrich B. et al. Swedish National Penile Cancer Register: incidence, tumour characteristics, management and survival. BJU international 2016; 117: 287-292 DOI: 10.1111/bju.12993. (PMID: 25395083)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Leijte JA, Kirrander P, Antonini N. et al. Recurrence patterns of squamous cell carcinoma of the penis: recommendations for follow-up based on a two-centre analysis of 700 patients. European urology 2008; 54: 161-168 DOI: 10.1016/j.eururo.2008.04.016. (PMID: 18440124)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Couapel JP, Bensalah K, Bernhard JC. et al. Is there a volume-outcome relationship for partial nephrectomy?. World journal of urology 2014; 32: 1323-1329 DOI: 10.1007/s00345-013-1213-1.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Groeben C, Koch R, Baunacke M. et al. High volume is the key for improving in-hospital outcomes after radical prostatectomy: a total population analysis in Germany from 2006 to 2013. World journal of urology 2017; 35: 1045-1053 DOI: 10.1007/s00345-016-1982-4.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Porter MP, Gore JL, Wright JL. Hospital volume and 90-day mortality risk after radical cystectomy: a population-based cohort study. World journal of urology 2011; 29: 73-77 DOI: 10.1007/s00345-010-0626-3. (PMID: 21132553)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Stitzenberg KB, Sigurdson ER, Egleston BL. et al. Centralization of cancer surgery: implications for patient access to optimal care. Journal of clinical oncology: official journal of the American Society of Clinical Oncology 2009; 27: 4671-4678 DOI: 10.1200/jco.2008.20.1715. (PMID: 19720926)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Williams SB, Ray-Zack MD, Hudgins HK. et al. Impact of Centralizing Care for Genitourinary Malignancies to High-volume Providers: A Systematic Review. European urology oncology 2019; 2: 265-273 DOI: 10.1016/j.euo.2018.10.006. (PMID: 31200840)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Bandini M, Ahmed M, Basile G. et al. A global approach to improving penile cancer care. Nature reviews Urology 2022; 19: 231-239 DOI: 10.1038/s41585-021-00557-y. (PMID: 34937881)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Bandini M, Ahmed M, Basile G. et al. Author Correction: A global approach to improving penile cancer care. Nature reviews Urology 2022; 19: 253 DOI: 10.1038/s41585-022-00569-2. (PMID: 35043020)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Jakobsen JK, Pettaway CA, Ayres B. Centralization and Equitable Care in Rare Urogenital Malignancies: The Case for Penile Cancer. European urology focus 2021; 7: 924-928 DOI: 10.1016/j.euf.2021.09.019. (PMID: 34593356)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Quhal F, Pradere B, Mori K. et al. Volume outcome relationship in penile cancer: a systematic review. Current opinion in urology 2020; 30: 696-700 DOI: 10.1097/mou.0000000000000803. (PMID: 32740139)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Groeben C, Koch R, Kraywinkel K. et al. Development of Incidence and Surgical Treatment of Penile Cancer in Germany from 2006 to 2016: Potential Implications for Future Management. Annals of surgical oncology 2021; 28: 9190-9198 DOI: 10.1245/s10434-021-10189-6.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Dräger DL, Milerski S, Sievert KD. et al. Psychosocial effects in patients with penile cancer : A systematic review. Der Urologe Ausg A 2018; 57: 444-452 DOI: 10.1007/s00120-018-0603-9.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Cacciamani GE, Medina LG, Sayegh AS. et al. Assessment and Reporting of Perioperative Adverse Events and Complications in Patients Undergoing Inguinal Lymphadenectomy for Melanoma, Vulvar Cancer, and Penile Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis. World journal of surgery 2023; 47: 962-974 DOI: 10.1007/s00268-022-06882-6. (PMID: 36709215)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Glombik D, Davidsson S, Sandin F. et al. Morbidity following lymphadenectomy for penile cancer in a Swedish national cohort. European urology 2022; 81: S1024-S1024
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Leitlinienprogramm_Onkologie. S3-Leitlinie Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Peniskarzinoms, Langversion 1.0. Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF. https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/peniskarzinom/ 2020
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Chowdhury MM, Dagash H, Pierro A. A systematic review of the impact of volume of surgery and specialization on patient outcome. The British journal of surgery 2007; 94: 145-161 DOI: 10.1002/bjs.5714. (PMID: 17256810)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Bayles AC, Sethia KK. The impact of Improving Outcomes Guidance on the management and outcomes of patients with carcinoma of the penis. Annals of the Royal College of Surgeons of England 2010; 92: 44-45 DOI: 10.1308/003588410×12518836439047. (PMID: 20056060)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Kumar P, Singh S, Goddard JC. et al. The development of a supraregional network for the management of penile cancer. Annals of the Royal College of Surgeons of England 2012; 94: 204-209 DOI: 10.1308/003588412×13171221501906. (PMID: 22507729)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 May M, Lebentrau S, Watkin N. et al. [Erstvorstellung des Pentafecta-Scores als Qualitätsinstrument der Outcome-Bewertung einer chirurgischen Primärtherapie an Patienten mit Peniskarzinom]. Aktuelle Urol 2023; Accepted.
  PubMedGoogle Scholar