Kooperativer Bibliotheksverbund

UID:

Umfang: 1 Online-Ressource (XVII, 466 Seiten)

Ausgabe: 1. Aufl.

ISBN: 9783161602573

Serie: Grundlagen der Rechtswissenschaft

Inhalt: Jedes Gericht beansprucht Autorität. Normwissenschaftler beurteilen die Legitimität dieser Ansprüche. Johann Moritz Laux betrachtet diese Aufgabe von einem neuen Blickwinkel, indem er auf Mechanismen der kollektiven Intelligenz zurückgreift und die Verlässlichkeit der Gerichte als Entscheidungsträger mit der anderer Regierungszweige vergleicht.

Anmerkung: PublicationDate: 20220630

Weitere Ausg.: Erscheint auch als Druck-Ausgabe ISBN 9783161600692

Sprache: Englisch

DOI: 10.1628/978-3-16-160257-3

URL: Mohr Siebeck

URL: Mohr Siebeck

URL: Mohr Siebeck

UID:

Umfang: XV, 466 Seiten ; , 23.2 cm x 15.5 cm, 378 g.

ISBN: 978-3-16-160069-2 , 3-16-160069-X

Serie: Grundlagen der Rechtswissenschaft 42

Inhalt: Jedes Gericht beansprucht Autorität. Normwissenschaftler beurteilen die Legitimität dieser Ansprüche. Johann Moritz Laux betrachtet diese Aufgabe von einem neuen Blickwinkel, indem er auf Mechanismen der kollektiven Intelligenz zurückgreift und die Verlässlichkeit der Gerichte als Entscheidungsträger mit der anderer Regierungszweige vergleicht

Anmerkung: Dissertation Universität Hamburg 2019

Weitere Ausg.: Erscheint auch als Online-Ausgabe ISBN 978-3-16-160257-3

Sprache: Englisch

Fachgebiete: Rechtswissenschaft

Schlagwort(e): Gerichtsbarkeit ; Autorität ; Legitimation ; Hochschulschrift ; Hochschulschrift

URL: Inhaltstext

URL: http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=033697138&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA

URL: Inhaltstext

URL: http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=033697138&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA

UID:

Umfang: XV, 466 Seiten

ISBN: 9783161600692

Serie: Grundlagen der Rechtswissenschaft 42

Inhalt: Jedes Gericht beansprucht Autorität. Normwissenschaftler beurteilen die Legitimität dieser Ansprüche. Johann Moritz Laux betrachtet diese Aufgabe von einem neuen Blickwinkel, indem er auf Mechanismen der kollektiven Intelligenz zurückgreift und die Verlässlichkeit der Gerichte als Entscheidungsträger mit der anderer Regierungszweige vergleicht.

Inhalt: Inter- and supranational courts derive their legitimacy partly from an institutional comparison: judges' legal expertise and the quality of judicial procedures justify a court's claim to authority towards other branches of government and other courts with overlapping jurisdiction. To provide a benchmark for assessing judicial outcomes that is compatible with democratic commitments, Johann Laux suggests a new normative category, Public Epistemic Authority (PEA). It builds on the mechanisms behind theories of collective intelligence and empirical research on judicial decision-making. PEA tracks judges' collective ability to reliably identify breaches of law. It focuses on cognitive tasks in adjudication. The author applies PEA to the Court of Justice of the European Union and offers suggestions for improving its institutional design.

Anmerkung: Literaturverzeichnis: Seite 415-455 , "This doctoral thesis has been accepted by the Faculty of Law of the University of Hamburg in December 2018." (Preface) , Dissertation Universität Hamburg 2019

Weitere Ausg.: ISBN 9783161602573

Weitere Ausg.: Erscheint auch als Online-Ausgabe Laux, Johann, 1984 - Public epistemic authority Tübingen : Mohr Siebeck, 2022 ISBN 9783161602573

Sprache: Englisch

Fachgebiete: Rechtswissenschaft

Schlagwort(e): Europäischer Gerichtshof ; Gerichtsbarkeit ; Autorität ; Legitimation ; Europäische Union ; Rechtsprechung ; Hochschulschrift

DOI: 10.1628/978-3-16-160257-3

URL: Inhaltsverzeichnis

URL: Inhaltstext

UID:

Umfang: 1 Online-Ressource (XV, 466 Seiten)

ISBN: 9783161602573

Serie: Grundlagen der Rechtswissenschaft 42

Inhalt: Jedes Gericht beansprucht Autorität. Normwissenschaftler beurteilen die Legitimität dieser Ansprüche. Johann Moritz Laux betrachtet diese Aufgabe von einem neuen Blickwinkel, indem er auf Mechanismen der kollektiven Intelligenz zurückgreift und die Verlässlichkeit der Gerichte als Entscheidungsträger mit der anderer Regierungszweige vergleicht.

Inhalt: Inter- and supranational courts derive their legitimacy partly from an institutional comparison: judges' legal expertise and the quality of judicial procedures justify a court's claim to authority towards other branches of government and other courts with overlapping jurisdiction. To provide a benchmark for assessing judicial outcomes that is compatible with democratic commitments, Johann Laux suggests a new normative category, Public Epistemic Authority (PEA). It builds on the mechanisms behind theories of collective intelligence and empirical research on judicial decision-making. PEA tracks judges' collective ability to reliably identify breaches of law. It focuses on cognitive tasks in adjudication. The author applies PEA to the Court of Justice of the European Union and offers suggestions for improving its institutional design.

Anmerkung: Dissertation Universität Hamburg 2018/19

Weitere Ausg.: ISBN 9783161600692

Weitere Ausg.: Erscheint auch als Druck-Ausgabe Laux, Johann, 1984 - Public epistemic authority Tübingen : Mohr Siebeck, 2022 ISBN 9783161600692

Sprache: Englisch

Fachgebiete: Rechtswissenschaft

Schlagwort(e): Europäische Union ; Rechtsprechung ; Hochschulschrift

DOI: 10.1628/978-3-16-160257-3

URL: Volltext  (lizenzpflichtig)

URL: Volltext  (lizenzpflichtig)

URL: Inhaltsverzeichnis

UID:

Umfang: 1 Online-Ressource (485 Seiten)

Ausgabe: 1st ed

ISBN: 9783161602573

Serie: GRW

Anmerkung: Cover -- Title -- Preface -- Content Overview -- Contents -- List of Abbreviations -- Introduction -- Part I: Theory -- Chapter One: The Normative Framework of Public Epistemic Authority -- 1. The Conditions of Uncertainty and Bounded Rationality -- a. Uncertainty -- b. Bounded Rationality -- 2. The Benchmark Problems of Normative Institutional Design -- a. The Ideal of Public Reason -- b. The Methodological Thesis and the Bracketing of Disagreement -- c. The Special Benchmark Problem for Judicial Institutions -- 3. The Difficulty with Judicial Epistemic Deference -- a. Intellectual Due Process -- b. The Two-Hat Solution for Judicial Competence -- 4. Towards the Inclusion of Truth -- a. The Retreat to Reasonableness -- b. Some Rehabilitation for Truth -- 5. The Fact/Value Dichotomy and Legal Interpretation -- 6. The Basic Framework -- a. Expertise and Public Office -- b. Authority's Compensatory Role -- c. The Three Tests of Legitimacy -- 7. Conclusion -- Chapter Two: Testing Authority for Legitimacy -- 1. The Input: Elements of Authority -- a. Content-Independence -- b. de facto Authority -- c. de jure Authority -- d. The Law's Authority -- e. Epistemic Authority -- f. Interim Conclusion -- 2. The Output: Elements of Legitimacy -- a. Substantive and Procedural Accounts -- b. Democratic Instrumentalism -- 3. The Service Conception of Authority -- a. The Dependence Thesis -- b. The Normal Justification Thesis -- c. The Pre-Emption Thesis -- d. The Independence Condition -- e. Expertise or Coordination? -- f. Interim Conclusion -- 4. The Epistemic Dimension of Consent and Public Reason -- a. Consent Theory -- b. Public Reason -- 5. The Epistemic Proceduralist Solution -- a. Epistemic Democracy -- b. Epistemic Proceduralism -- 6. Conclusion -- Chapter Three: Mechanisms of Collective Wisdom -- 1. The Concept of Epistemic Reliability , a. The Juror Model -- b. Collective Epistemic Competence -- 2. Statistical Aggregation and the CJT -- a. The Law of Large Numbers -- b. Condorcet's Competence Assumption -- c. Condorcet's Independence Assumption -- d. Condorcet's Sincerity Assumption -- e. The Results Obtained by the CJT -- f. The Miracle of Aggregation -- g. Interim Conclusion -- 3. Limitations and Extensions of the CJT -- a. Revisiting the Competence Assumption -- b. The Condorcet Paradox -- c. The Disjunction Problem -- d. The Doctrinal Paradox -- e. Revisiting the Independence Assumption -- f. The Best Responder Corollary -- g. Interim Conclusion -- 4. Evolutionary Aggregation and Courts of Many Minds -- a. Traditionalism and Cosmopolitanism -- b. Populism -- 5. Aggregation and Deliberation -- a. The Drawbacks of Deliberation -- b. The Benefits of Deliberation -- 6. Perspectival Aggregation and the DTA -- a. The Diversity Trumps Ability Theorem -- b. The Diversity Trumps Homogeneity Theorem -- c. Applying the Theorems -- d. Comparing the DTA and the CJT -- e. The Problem with Preference Diversity -- f. Revisiting the Applicability of the DTA -- g. Interim Conclusion -- 7. Conclusion -- Part II: Application -- Chapter Four: The Role of the Court -- 1. Applying the Conceptual Test of Legitimacy -- a. Classifying the Court's Jurisdiction -- b. The Continuing Influence of the Initial Institutional Design -- c. Interim Conclusion -- 2. Fact-Checking I: Legal Interpretation -- a. 'No Frills' Textualism -- b. Originalism and Teleological Reasoning -- c. The Court's Reasoning Style -- d. The Court's Constitutional Reasoning -- e. The Court's Interpretation of Technical Words -- f. Interim Conclusion -- 3. Judicial Problem-Solving: The Proportionality Principle -- a. Proportionality as a Problem-Solving Tool -- b. The Structure of Balancing -- c. Policy Choice under Proportionality , d. Interim Conclusion -- 4. Fact-Checking II: The Factual Basis of a Case -- a. Complexity and the Court as 'Catalyst' -- b. Complexity and the Court as a 'Watchdog' -- c. Complex Scientific and Economic Assessments -- d. Interim Conclusion -- 5. Conclusion -- Chapter Five: The People at the Court -- 1. Applying the Behavioral Test of Legitimacy -- a. Behavioral Theories of Judgment and Decision-Making -- b. Theories of Judicial Behavior -- c. The Black Box Problem -- d. The Grave Mistakes Approach -- 2. The Court's Limits of Jurisdiction -- a. The View from Legal Scholarship -- b. The View from Social Science -- 3. The Court's Limits of Discretion -- a. Variation in the Strictness of the Proportionality Test -- b. The Rarity of Experts' Appointments -- c. The Lonely Life of the In-House Expert -- 4. Conclusion -- Chapter Six: The Design of the Court -- 1. Applying the Comparative Test of Legitimacy -- a. Judicial Selection and Cognitive Diversity -- b. Judicial Chambers and Statistical Aggregation -- c. Judicial Dissent and Majority Rule -- 2. Reallocating Authority -- a. The European Institutional Landscape -- b. Towards an Epistemic Principle of Deference -- 3. Institutional Redesign -- a. The Influence of the Individualist Paradigm on Recent Reforms -- b. Introducing Non-Lawyers to the Bench? -- c. Increasing the Recourse to Experts? -- 4. Conclusion -- Part III: Reconciliation -- Chapter Seven: Normative Institutional Design for EU Law -- 1. Calibrating the Intensity of Judicial Review -- 2. Three Principles for Judicial Reasoning -- a. The Epistemic Principle of Democratic Restraint -- b. The Epistemic Principle of Technocratic Deference -- c. The Epistemic Principle of Judicial Activism -- d. Applicability to Member State Institutions -- e. Interim Conclusion -- 3. Defending Epistemic Reliability as a Benchmark , a. The Objection from Epistemology -- b. The Identifiability Objection -- c. The Objection from Methodology -- d. The Objection from Unintended Consequences -- 4. Conclusion -- Conclusion -- Bibliography -- Table of Cases -- Other Documents Cited

Weitere Ausg.: Erscheint auch als Druck-Ausgabe Laux, Johann Moritz Public Epistemic Authority Tübingen : Mohr Siebeck,c2022 ISBN 9783161600692

Sprache: Englisch

Fachgebiete: Rechtswissenschaft

Schlagwort(e): Europäischer Gerichtshof ; Gerichtsbarkeit ; Autorität ; Legitimation ; Hochschulschrift