Format:
1 Online-Ressource (364 Seiten)
Edition:
1st ed
ISBN:
9783748910176
Series Statement:
Schriften zum Insolvenzrecht v.81
Note:
Description based on publisher supplied metadata and other sources
,
Cover -- 1 Beweisführung und Beweislast: ein Querschnittsproblem -- A. Das Beweisrecht als Bewährungsprobe für die Insolvenzordnung -- I. Problemüberblick -- II. Gradmessung der InsO -- 1. Struktur des insolvenzgerichtlichen Verfahrens -- 2. Konsistenz der beweisrechtlichen Regeln -- 3. Effektive Umsetzung der Verfahrensziele aus 1 InsO -- B. Untersuchungsgegenstand -- I. Begrenzung der Fragestellung -- II. Stand der Forschung -- III. Gang der Untersuchung -- 2 Verfahrensrechtliche Grundlage und Bedeutung der Beweislast -- A. Beweis- und Verfahrensgrundsätze im Insolvenzrecht -- I. Beweisfragen trotz Geltung der Inquisitionsmaxime -- 1. Beweislast und Beweisführung -- a) Objektive Beweislast bzw. Feststellungslast -- b) Subjektive Beweislast bzw. Beweisführungslast -- c) Behauptungs- bzw. Darlegungslast -- 2. Hauptbeweis, Gegenbeweis und Beweis des Gegenteils -- 3. Erforderliches Beweismaß -- 4. Freibeweis im insolvenzgerichtlichen Verfahren -- II. Verteilung des Risikos der Nichterweislichkeit durch Beweislastnormen -- 1. Sachgründe der Beweislastverteilung im Insolvenzrecht -- 2. Beweislastumkehr -- B. Ziel der Vermeidung eines non liquet -- I. Wesen der Beweislastentscheidung -- II. Relevante Formen der Beweiserleichterung im Insolvenzrecht -- 1. Absenkung des Beweismaßes im Einzelfall -- 2. Anscheinsbeweis -- 3. Sekundäre Darlegungslast -- C. Verknüpfung prozessualer und insolvenzrechtlicher Anforderungen -- 3 Beweisfragen bei Entscheidungen der Insolvenzgerichte -- A. Eröffnungsverfahren -- I. Verfahrenseröffnung durch Fremdantrag -- 1. Glaubhaftmachung und Vollbeweis der Forderung -- a) Nicht titulierte Forderung: Schweigen des Schuldners -- b) Glaubhaftmachungslast bei Gegenglaubhaftmachung -- c) Titulierte Forderungen: Vorläufig vollstreckbare Titel -- d) Bestreiten der insolvenzauslösenden Forderung
,
e) Vollbeweis der Forderung im Hauptprüfungsverfahren -- 2. Glaubhaftmachung und Vollbeweis des Insolvenzgrunds -- a) Beweis gem. 17 Abs. 2 S. 1 InsO -- b) Vermutung bei Zahlungseinstellung nach 17 Abs. 2 S. 2 InsO -- II. Eröffnung des Nachlassinsolvenzverfahrens -- 1. Beweis der Erbenstellung gem. 317 Abs. 1 InsO -- a) Voller Beweis durch Erbschein -- b) Ausreichende Glaubhaftmachung -- c) Differenzierende Auffassung -- d) Methodische Lösung: Analoge Anwendung von 14 Abs. 1 S. 1 InsO? -- aa) Planwidrige Regelungslücke -- bb) Vergleichbare Interessenlage -- 2. Anforderungen an den Vollbeweis -- III. Stellenwert des Beweisrechts im Eröffnungsverfahren -- B. Insolvenzplanverfahren -- I. Beweisfragen als Folge reduzierter Richtermacht -- II. Beweis(führungs-)last hinsichtlich der Schlechterstellung -- 1. Non liquet beim Obstruktionsverbot -- 2. Darlegungslast des Planinitiators bei 245 Abs. 1 Nr. 1 InsO? -- a) Keine amtswegigen Ermittlungen nach 250 Nr. 1 InsO -- b) Abweichung von 5 Abs. 1 S. 1 InsO -- 3. Beweislast beim Minderheitenschutz -- III. Glaubhaftmachung der Schlechterstellung bei 251 Abs. 2 InsO -- 1. Anforderungen der Glaubhaftmachung -- 2. Künftige Veränderung der Vermögenslage des Schuldners -- 3. Sekundäre Darlegungslast des Planinitiators? -- a) Fehlende Vergleichsrechnung -- b) Möglichkeiten der Einkommensentwicklung -- 4. Vermeidung eines ausgehöhlten Minderheitenschutzes -- IV. Darlegungs- und Beweislast bei sofortiger Beschwerde gem. 253 InsO -- 1. Glaubhaftmachung der Schlechterstellung gem. 253 Abs. 2 Nr. 3 InsO -- a) Teleologische Reduktion -- aa) Reduktion des personellen Anwendungsbereichs -- bb) Keine Reduktion des sachlichen Anwendungsbereichs -- b) "Ausstrahlungswirkungen" der Glaubhaftmachung -- aa) Materiell-rechtliche Auswirkungen? -- bb) Bloße Beweismaßdiskussion -- c) Zwischenergebnis
,
2. Freigabeverfahren gem. 253 Abs. 4 InsO -- a) Nachteilsabwägung -- b) Besonders schwerer Rechtsverstoß i.S.v. 253 Abs. 4 S. 2 InsO -- 3. Ergebnis -- V. Verfahren beim Antrag auf Vollstreckungsschutz gem. 259a InsO -- C. Restschuldbefreiungsverfahren -- I. Kontradiktorische Ausgangslage -- 1. Maßstab der Glaubhaftmachung in 286 ff. InsO -- 2. Schweigen des Schuldners -- a) Anwendbarkeit von 138 Abs. 3 ZPO i.V.m. 4 InsO -- b) Systematischer Vergleich mit 14 InsO -- c) Zwischenergebnis -- 3. Gegenglaubhaftmachung -- 4. Nachweis der Antragsberechtigung -- a) Differenzierung je nach Verfahrensstadium in 190 InsO -- b) Erheblichkeit der formalen Gläubigerstellung -- II. Darlegungs- und Beweislast bei 290, 296 InsO -- 1. Vermutete Redlichkeit des Schuldners -- 2. Glaubhaftmachung des Verschuldens bei 296 Abs. 1 InsO? -- a) Normgenetische Direktive -- b) Wertung des 296 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 InsO -- c) Kongruenz von Glaubhaftmachungs- und Beweislast -- 3. Versagung gem. 296 Abs. 2 S. 3 InsO -- a) "Zulässiger" oder "statthafter" Versagungsantrag? -- aa) 296 Abs. 2 InsO als Verfahrensregel für zulässige Anträge -- bb) Abweichende Interpretation der "Statthaftigkeit" -- cc) Zulässigkeit zum Zeitpunkt der Antragsstellung -- b) Feststellungslast für hinreichende Entschuldigung -- aa) Rechtfertigung der Belastung des Schuldners -- bb) Vergleich mit 381 ZPO und 329 StPO -- 4. Ergebnis -- III. Bewertung und Kritik der Feststellungslast bei Versagungsanträgen -- 1. Komplikationen aus der Gläubigerperspektive -- a) Beweislastumkehr bei subjektiven Merkmalen des 290 Abs. 1 InsO? -- aa) Abgestuftes System der Versagungs- und Widerrufsgründe -- bb) Sachgründe für abweichende Feststellungslast in Nr. 7? -- cc) Umkehr der Feststellungslast bei 290 Abs. 1 Nr. 5 InsO -- b) Sekundäre Darlegungslast bei 296 Abs. 1 S. 3 InsO?
,
c) Beweislast für die Erfüllung der Obliegenheiten aus 295 InsO -- 2. Komplikationen aus der Schuldnerperspektive -- IV. Zusammenfassung -- D. Gerichtliches Schuldenbereinigungsverfahren -- I. Verfahrensrechtliche Konsequenzen privatautonomer Schuldenregulierung -- II. Glaubhaftmachung gem. 309 Abs. 2 S. 2, Abs. 3 InsO -- 1. Entbehrlichkeit der Glaubhaftmachung -- 2. Keine Geltung der Notfrist aus 307 Abs. 1 S. 1 InsO -- 3. Sonderfall des 309 Abs. 3 InsO -- III. Beschränkung der Prüfungskompetenz des Insolvenzgerichts -- E. Zwischenfazit: Hybride Verfahrensstruktur in der InsO -- I. Synthese von Tatsachenbeibringung und gerichtlichen Amtsermittlungen -- II. Vergleichbare Strukturen in anderen Verfahrensordnungen -- III. Kontradiktorisches Amtsermittlungsverfahren -- 1. Inhaltliche Anforderungen des Glaubhaftmachungserfordernisses -- 2. Keine generelle Anwendbarkeit von 138 Abs. 3 ZPO -- 3. Reichweite der Glaubhaftmachung -- 4. Auswirkungen einer Gegenglaubhaftmachung -- 5. Nachweis der Antragsberechtigung -- 4 Beweisfragen bei Entscheidungen der Prozessgerichte -- A. Bedeutung prozessgerichtlicher Entscheidungen im Insolvenzverfahren -- I. Keine vis attractiva concursus -- II. Geltung allgemeiner zivilprozessualer Grundsätze -- B. Insolvenzrechtliche Haftungsprozesse -- I. Nachweisprobleme bei der insolvenzrechtlichen Haftung von Dritten -- II. Konsequenzen des Verlusts der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis -- 1. Verfügungen des Schuldners ( 81 InsO) -- a) Beweislast für Zeitpunkt der Verfügung, 81 Abs. 1, 3 InsO -- b) Abweichende Rechtsprechung des BGH -- c) Verfügungsbefugnis: rechtsbegründend oder rechtshindernd? -- aa) Verfügungsbefugnis über fremdes Sondervermögen? -- bb) Verfügungsbefugnis über eigenes Vermögen -- cc) Zwischenergebnis -- d) Anwendung des 81 Abs. 3 InsO für andere Rechtshandlungen
,
e) Sonstiger Rechtserwerb gem. 91 InsO -- f) Ergebnis -- 2. Leistungen an den Schuldner ( 82 InsO) -- a) Ordnungsgemäße Leistung -- aa) Regelung des 8 Abs. 1 KO -- bb) Keine strukturell überlegene Beweisposition -- b) Leistung vor oder nach Verfahrenseröffnung -- aa) Abgrenzung zu 82 S. 2 InsO -- bb) Rechtsbegründende oder rechtshindernde Empfangszuständigkeit? -- (1) Fehlende Rechtfertigung für widerlegbare Vermutung -- (2) Reichweite von Verfügungsbefugnis und Empfangszuständigkeit -- cc) Zwischenergebnis -- c) Unkenntnis der Verfahrenseröffnung, 82 S. 2 InsO -- aa) Beweis der Vermutungsgrundlage -- bb) Leistung nach öffentlicher Bekanntmachung -- cc) Leistung vor Eintragung des Insolvenzvermerks -- d) Leistung an den Sicherungszessionar -- aa) Analoge Anwendung der 407, 408, 412 BGB, 82 InsO? -- (1) Unbeabsichtigtes Regelungsdefizit -- (2) Entsprechende Kontextualität -- (3) Keine analoge Anwendung von 82 InsO? -- bb) Überzeugende Gesamtanalogie -- e) Ergebnis -- III. Haftung des Insolvenzverwalters gem. 60, 61 InsO -- 1. Verletzung insolvenzspezifischer Pflichten ( 60 Abs. 1 InsO) -- a) Beweis des Verschuldens bei Ermessensentscheidungen -- aa) Analoge Anwendung von 93 Abs. 2 S. 2 AktG? -- (1) Keine planwidrige Regelungslücke -- (2) Beweisnähe als Sachgrund der Beweislastverteilung -- (3) Beweisnot des Anspruchstellers? -- (4) Stellungnahme -- bb) Sekundäre Darlegungslast des Insolvenzverwalters -- b) Haftungsausfüllende Kausalität: Hypothetischer Verfahrensausgang -- c) Ergebnis -- 2. Nichterfüllung von Masseverbindlichkeiten ( 61 S. 1 InsO) -- a) Beweislastverteilung nach 61 S. 2 InsO -- b) Reichweite des Entlastungserfordernisses -- aa) Wortlaut -- bb) Vergleich mit der Insolvenzverschleppungshaftung -- cc) Missachtung von 61 S. 2 InsO -- c) Beweis des Gegenteils
,
d) Privatautonome Abweichung durch Beweislastvertrag
Additional Edition:
Erscheint auch als Druck-Ausgabe Wüstenberg, Timm Non liquet im Insolvenzverfahren : Zur Beweisführung und Beweislast im Spannungsfeld von Inquisitions- und Verhandlungsmaxime Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft,c2020 ISBN 9783848769285
Language:
German
Keywords:
Deutschland
;
Beweisführung
;
Beweislast
;
Insolvenzverfahren
;
Deutschland
;
Insolvenzverfahren
;
Beweisaufnahme
;
Hochschulschrift
Bookmarklink
